Влязло в сила Решение № 55/09.01.2026г. по АД № 304 /2025 г. по описа на Административен съд - Добрич
(С приложено Решение № 55/09.01.2026г. по АД № 304/2025г. по описа на Административен съд – Добрич)
РЕШЕНИЕ
№ 55
Добрич, 09.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Добрич - II тричленен състав, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:
|
Председател: |
ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
|
Членове: |
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и с участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ КАМЕНСКА административно дело № 20257100700304 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185-196 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по оспорване на областния управител на област Добрич срещу Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на О. Б., повторно приета с Решение № 375 по Протокол № 24 от заседание на Общински съвет - Балчик, проведено на 05.06.2025 г.
Областния управител счита, че оспореният подзаконов нормативен акт е незаконосъобразен, поради неспазване на административно-производствените правила при приемането му. Излага твърдения, че наредбата е приета при липса на достатъчно мотиви, припокриващи минимално необходимото съдържание на мотивите към всеки нормативен акт, с което са засегнати принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност при изработването на проекта. Посочва, че след като общинският съвет е приел нов нормативен акт, е следвало да съобрази изискванията на чл. 26 и чл. 28 от Закона за нормативните актове. В тази връзка счита, че не са спазени горецитираните императивни правила и моли новоприетата Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Балчик да бъде отменена като незаконосъобразна.
Ответникът, Общински съвет - Балчик, чрез процесуалния си представител адв. Г. Д. изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на оспорения подзаконов нормативен акт. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на разноските за адвокат по представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура Добрич, М. Л. изразява становище за допустимост на жалбата и за основателност на същата. Изразява становище, че не е спазена нормата на чл. 28, ал. 1 от Закона за нормативните актове при приемането на оспорената наредба.
От фактическа страна Административен съд Добрич приема за установено следното:
С Решение № 375 по Протокол № 24 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 05.06.2025 г. е приета нова Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на О. Б. (Наредбата). Наредбата е повторно приета, след като със Заповед № АдК-04-15 от 07.05.2025 г. областният управител на област Добрич е върнал за ново обсъждане по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, първото решение за приемане на наредбата, а именно Решение № 344 по Протокол № 22 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 24.04.2025 г. Съображенията, изложени в заповедта за връщане на решението са липса на мотиви за приемане на нова наредба, неспазване на изискванията на чл. 28 от ЗНА.
С докладна записка с рег. № 25-БЧ-05305 от 28.05.2025 г. кметът на О. Б. отново е внесъл проекта на Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на О. Б. като е изложил мотиви какво налага приемането на нова наредба вместо допълване и изменение на действащата. В докладната записка се сочи възникналото по силата на Закона за въвеждане на еврото в Република България задължение на общините да актуализират всички такси и цени на услуги, данъчни задължения, глоби и санкции в съответствие с чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от новоприетия закон. В т.4 от докладната записка кметът на общината е подчертал, че новият проект за наредба не съдържа промени – повишаване или понижаване на различните видове „местни данъчни налози, които да са различни от старата наредба.“
Разглеждането на докладната записка от 28.05.2025 г. с проекта за приемане на Наредбата е било включено в дневния ред за заседанието на общински съвет Балчик на 05.06.2025 г. Няма данни проектът на Наредбата и мотивите за приемането й, изложени в докладна записка с рег. № 25-БЧ-05305 от 28.05.2025 г. на кмета на Община Балчик, да са били публикувани за обществено обсъждане.
С Решение № 375 по Протокол № 24 от 05.06.2025 г. Общински съвет – Балчик е приел повторно проекта на новата Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на Община Балчик. Решението е взето единодушно с гласовете на всички 20 присъстващи общински съветници от 21 избрани.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Оспореният подзаконов акт е приет от компетентен орган, в рамките на делегираните му по закон правомощия, в законоустановената форма и при спазване на изискванията за [жк], ал. 9 и ал. 10 от ЗМСМА.
Представени са мотиви към проекта на Наредба, които съдът намира за достатъчно изчерпателни по отношение причините, налагащи, приемането на нова наредбата, но непълни по отношение на новоприетите разпоредби.
Посочено е, че целта на приемането на новата наредба е привеждане в съответствие със Закона за приемане на еврото в РБ на стойностите на дължимите мастни данъци. Независимо от това, е основателно възражението на областния управител, че при приемане на новата наредба са допуснати съществени процесуални нарушения на правилата за приемането на подзаконовите нормативни актове от общинските съвети.
Съгласно чл. 80 от АПК за неуредените въпроси за подзаконовите административни актове се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове. На основание чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. За да гарантира спазването на тези принципи, законодателят е регламентирал специално производство по приемане на нормативните административни актове. Съгласно чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица, като преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20; когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. В ал. 4 е предвидено, че срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни, а при изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Според чл. 26, ал. 5 от ЗНА след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения, а когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации.
Нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНА изисква проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган. По силата на ал. 2 мотивите, съответно докладът, трябва да съдържат : 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, ал. 4 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал. 3, не се обсъжда от компетентния орган.
От събраните доказателства е видно, че в случая не са спазени разпоредбите на чл. 26, ал. 2 – 4 от ЗНА. Действително проектът за нова наредба е публикуван на интернет страницата на общината, но само с първоначалните мотиви към него, които са твърде общи и непълни и заради които областният управител е върнал проекта за ново обсъждане.
По делото е безспорно, че след връщане на акта за ново обсъждане от областния управител кметът на общината е развил нови по-подробни мотиви за приемането му. Тези допълнителни мотиви обаче, макар и включени само в докладната записка, не са публикувани на сайта на общината и не е определен нов срок по чл. 26, ал. 4 от ЗНА за повторно обсъждане на проекта, за да имат възможност заинтересованите лица да представят своите становища и предложения. Като не е сторил това, вносителят на проекта е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, водещо и до нарушение на принципите на откритост и съгласуваност, предвидени в чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
Основателно е и твърдението, че не е спазена разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Липсва обосновка на цялото съдържание на новата наредба. Не е отразено кои текстове от действащата наредба отпадат и няма да бъдат включени в новата наредба. Не е посочено как се променя номерацията на правните норми. Всичко това не позволява да се извърши ясна преценка от заинтересованите граждани и организации, от областния управител, както и от съда дали действително има и други изменения освен посочването на стойностите в лева и евро.
Подобни съображения липсват и не се съдържат в нито един от съпътстващите решението за приемане на новата наредба документи. Доколкото проектът на нова наредба е приет без обсъждания от общинските съветници, мотиви не се съдържат в протоколите от заседания на постоянните комисии, нито в протокола от заседанието на което е гласувано приемането на проекта.
Затова е основателно твърдението изложено в жалбата на областния управител, че допълнителната обосновка след връщането на акта не удовлетворява напълно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Тези празноти и неясноти, неотстранени при повторното приемане на наредбата, нарушават принципите на обоснованост и стабилност по чл. 26, ал. 1 от ЗНА.
Липсата на мотивите към нормативния акт, както и неспазването на изискването за предварително обществено обсъждане в сроковете, съгласно императивните правила на чл. 26, ал. 2 – ал. 5 от ЗНА чрез публикуване на проекта за подзаконов нормативен акт и мотивите за приемането му в Портала за обществени консултации, безспорно е съществено нарушение на административно производствените правила, което заедно с липсата да достатъчно пълни мотиви по отношение на всяко новоприета разпоредба, макар и идентична с досега действаща, налага отмяната на оспорената наредба.
В съответствие с изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на разноски по делото в размер на общо 230 лева, от които 30 лева - заплатена такса за обнародване на оспорването в „Държавен вестник“, и 200 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от НЗПП, в изменената му редакция, в сила от 01.10.2025 г.
Воден от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на областен управител на област Добрич Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Балчик, повторно приета с Решение № 375 по Протокол № 24 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 05.06.2025 г.
ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на Областна администрация - Добрич направените по делото разноски в размер на 230 (двеста и тридесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
След влизането му в сила решението да се обнародва по реда на чл. 194 от АПК.